Thật ra ban đầu mình cũng ko có ác cảm gì lắm với Huy Đức. Hồi Huy Đức viết bài liệt kê ra những sai lầm trong nhiệm kỳ của thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng thì mình cũng đọc và thấy được. Với quyển sách này thì mình cũng giữ open mind thôi. Nhưng sau khi đọc 1 lọat các quảng cáo, giới thiệu quyển sách này và nhất là cái đọan "Vì sao tôi viết" thì thú thật là không ngửi nổi và không tài nào đọc thêm được.
Chú Đông La gọi đây là hiện tượng "nhìn lịch sử qua lỗ đồng xu" là quá chính xác. Mình thì thấy những luận điệu của Huy Đức quá là "sâu sắc tựa khơi đựng trầu".
Huy Đức đánh giá một nơi có cần giải phóng hay ko qua chiếc xe đạp bóng đẹp, nhẫn vàng, những chiếc máy Akai, radio cassettes do nước ngoài sản xuất. Nói chung là những hiện tượng vật chất phồn hoa đô hội bên ngoài. Những hiện tượng, cảnh tượng màu mè này thì Sài Gòn thời thực dân Pháp đã vậy rồi, đã có từ thời Pháp rồi. Ý Huy Đức là cũng không cần đánh Pháp, Bảo Đại?
Mình đã đánh giá quá cao Huy Đức và "tác phẩm" này khi trước kia mình cho rằng đây là 1 kẻ vô cảm, viết ko đứng trên lập trường của người Việt Nam và lợi ích dân tộc VN, mà trung lập cuội, khách quan phiệt, viết như 1 kẻ bàng quan vô cảm bên ngòai.
Nhưng bây giờ đọc 1 số người bàn về "tác phẩm" này và nghĩ lại thì mình thấy đó là đã đánh giá quá cao. Chứ thực ra cuốn sách này cũng không hề khách quan, không chuyên nghiệp, không trung thực, không hề trung lập. Đưa tin có chọn lọc theo cảm tính và có tính định hướng lệch lạc. Thậm chí có phần viết theo lập trường của bọn cướp nước và bọn bán nước, những kẻ gây nên bao tội ác tang tóc cho đất nước và dân tộc Việt Nam.
Thật là tự bôi tro trát trấu vào mặt mình khi Huy Đức chọn thời điểm 40 năm dấu mốc ĐBP trên không, khi giặc Mỹ gây ra những tội ác khủng khiếp ở miền Bắc VN để xuất bản "món quà Noel kinh hoàng" này. Cũng như "món quà Noel kinh hòang" mà những "quan thầy hụt" mà Huy Đức ao ước phục vụ năm xưa đã rải lên đầu lên cổ dân Hà Nội và miền Bắc.
Lờ tịt đi vai trò của giặc Mỹ, lờ tịt đi tội ác của Mỹ ngụy. Đây gọi là trung lập khách quan? Nếu muốn trung lập khách quan thật sự thì những tội lỗi của các bên phải được đưa lên đầy đủ. Đàng này Huy Đức viết theo kiểu 1 chiều, phiến diện, cố tình thiếu sót, có tác dụng chạy tội cho giặc. Làm giảm nhẹ tội ác của giặc cũng đã đáng lên án, đằng này Huy Đức hòan tòan lờ tịt đi để chạy tội cho giặc.
Những "Mấy chiếc xe đạp bóng lộn xếp trên nóc xe; cặp nhẫn vàng chóe trên ngón tay một người làng tập kết vừa về Nam thăm quê ra… Những chiếc máy Akai, radio cassettes" phồn hoa đô hội đó là phục vụ cho dân Sài Gòn, dân miền Nam, hay là để phục vụ cho những kẻ nước ngoài và một bộ phận nhỏ người bản xứ hưởng sái ăn ké, có lợi ích gắn chặt với giặc?
Huy Đức hòan toàn lờ đi những thân phận khác, hàng chục ngàn con lai Mỹ, trẻ mồ côi, người nghiện ma túy, gái mại dâm, những thân phận đau khổ lầm than trong cái căn cứ quân sự khổng lồ ở SG, kẽm gai, nhà tù khắp nơi, đầy lính Mỹ và bọn Tây. Những người VN chịu những tội ác Mỹ ngụy. Những người bị lính Mỹ, lính ngụy hiếp dâm. Những người biểu tình bị lính Mỹ và cảnh sát ngụy dùng súng đạn, vòi rồng, dùi cui, lựu đạn cay, roi điện trấn áp, bắn chết. Những sân trường đầy máu tươi và nước mắt. Bao nhiêu người đã hy sinh, đã ngã xuống trước họng súng Mỹ ngụy. Bao nhiêu người đã chết trong nhà tù Mỹ ngụy.
NHỮNG ĐỒNG BÀO ĐÓ KHÔNG ĐÁNG ĐƯỢC GIẢI PHÓNG HAY SAO HẢ? ĐÓ LÀ TRUNG LẬP HAY KHỐN NẠN HẢ HUY ĐỨC?
Đọc cái đọan văn sặc mùi ngụy Sài Gòn vichoco chống cộng cực đoan, sặc mùi cha con Hùynh Thục Vy đó là ko thể nào đọc tiếp nổi. Từ đó suy ra những người viết bài quảng cáo cho sách này có thể chỉ là những kẻ được hứa ăn chia tiền bán sách (sách này Huy Đức tự xuất bản ở Boston Mỹ, rao bán online).
Huy Đức có phỏng vấn, hỏi, nói chuyện, đưa lên những đọan trung thực của những người Mỹ và trong chính quyền SG nói gì về cuộc chiến ko, về vai trò của người Mỹ, về tội ác của người Mỹ ko. Huy Đức có bao nhiêu lần dự, tường thuật những họp mặt, hội thảo của các biệt động Sài Gòn - Gia Định ko? Huy Đức đã xem những phim tài liệu nói về lực lượng biệt động Sài Gòn chưa? Huy Đức có đọc những tài liệu Mỹ để biết do đâu mà Mặt Trận làm nên được một Mậu Thân 1968 cả miền Nam nổi dậy hay không? Họ hầu hết là người miền Nam và trong đó phần đông chính là người Sài Gòn, người Sài Gòn họat động và chiến đấu ngay tại SG.
Ở miền Nam và SG nơi nào cũng có người dân ủng hộ Mặt Trận, cũng có cảm tình viên VC, cũng có biệt động và dân quân - tự vệ ở khắp mọi nơi. Những người mà bọn ngụy hay gom lại gọi chung một cách chụp mũ là "VC nằm vùng". NHỮNG NGƯỜI NÀY Ở NGAY TRONG LÒNG GIẶC, SINH SỐNG NGAY TRONG LÒNG CÁI NƠI CẦN GIẢI PHÓNG VÀ ĐƯỢC GIẢI PHÓNG ĐÓ HUY ĐỨC!
Có cần sách giáo khoa nào nói về miền Nam hay không? Khi chính dân miền Nam ngày ngày nhìn thấy bọn giặc cướp đi giết người cướp của đốt nhà, đi càn quét khắp làng này đến xã khác, giết sạch phá sạch đốt sạch, "lê máy chém" khắp nơi, những tòa án phát xít, bom và chất độc hóa học trút lên đầu, hiếp dâm, hiếp xong rồi giết, cả những bé gái cũng ko tha. Các ông lão bà cụ bị giết sạch. Hàng trăm cuộc thảm sát đã xảy ra ở miền Nam. Chúng nó giơ thủ cấp của những người dân thân cộng lên chụp hình quay phim khoe khoang. Cắt tai, xẻo vú, xẻo thịt. Địa ngục Côn Đảo với những chuồng cọp chuồng bò.
Có cần sách giáo khoa nào hay ban tuyên giáo hay loa phường nào nói về miền Nam không? Khi các bộ đội du kích đến nhà dân xin ở nhờ, xin giúp đỡ thì có cần dân tuyên huấn tuyên giáo nào đi theo không? Không có dân miền Nam ủng hộ, không có dân miền Nam chống Mỹ ngụy thì những chuyến hàng chuyến người qua ngã Trường Sơn qua ai ra đón nhận, rồi ai che giấu cho? Hàng tấn vũ khí để trong mấy căn nhà của ai ở SG?
Huy Đức bảo những người Sài Gòn, người miền Nam, sống trong lòng địch, ăn ngủ hàng ngày ngay tại quê hương họ, chính tận mắt nhìn thấy, chứng kiến tội ác của bọn xâm lược và bọn phản quốc hàng ngày là bị Đảng, bị Mặt Trận "lừa phỉnh" về miền Nam?
Huy Đức còn liêm sỉ thì hãy tìm đến và quỳ xuống tạ tội trước 29.220 Bà mẹ Việt Nam anh hùng (những phụ nữ có ít nhất 3 liệt sĩ là bản thân, chồng, hoặc con trai trong gia đình) người miền Nam (nhiều hơn gấp 3 lần bà mẹ miền Bắc) còn đang sống. Và đốt bỏ hết những cuốn sách bất nhân bất nghĩa này trước mặt những bà má miền Nam anh hùng.
Nội dung thì thiếu sót, phiến diện, 1 chiều, không trung thực, cắt xén, xào nấu. Thể hiện lên một tư duy tay sai nô lệ. Những lẽ này làm mình nghi ngờ tính lương thiện và động cơ của cuốn sách.
Tại sao miền Nam cần được giải phóng và phải được giải phóng? Như vậy thì phải hỏi sau 1975 miền Nam đã được giải phóng khỏi những gì. Mình lười nên xin trích dẫn lại một đọan trong phần tổng kết của bài Hùng ca ĐBP trên không và những thế cờ chiến lược:
B-66 và F105 thả bom trên miền Bắc
- B-52 trải thảm lên đất nước ta
C-123 rải thuốc độc Da Cam
Thả bom kín không gian
Bịt mắt, còng tay, đánh đập tàn nhẫn những người bị tình nghi
Nhà dân bị lục xét chẳng yên thân
và còn nhiều nữa...
Miền Bắc không còn tiếng hú báo động từ loa phường kêu gọi đồng bào mau xuống hầm trú ẩn, không còn cảnh tản cư tránh bom đạn, không còn cảnh mưa bom bão đạn kẻ thù giáng xuống, không còn những ngôi nhà, chung cư, khu phố, bệnh viện, trường học, nhà máy, nhà thờ, chùa chiền, di tích lịch sử bị bom giặc tàn phá.
Miền Nam không còn bóng giặc, không còn tiếng bom đạn đì đùng, không còn những ngày đêm vùng vẫy trong trại tập trung "Ấp Chiến Lược", không còn những ngày đêm bị càn bị quét, không còn những trận càn, ruồng bố, khủng bố trắng, thảm sát man rợ và những tội ác dã man mà nhiều người gọi là những tội ác diệt chủng, chống loài người.
Không còn những thảm cảnh giết người đốt nhà, "ba sạch" (phá sạch, giết sạch, đốt sạch). Không còn những cảnh phụ nữ, trẻ con bị hiếp rồi giết. Không còn những cảnh những bà cụ, ông lão bị lùa xuống mương và xả súng giết tập thể. Không còn những tên giặc giơ thủ cấp của người Việt yêu nước khoe khoang trước ống kính. Không còn những đạo luật giết người, "lê máy chém" khắp nơi.
Không còn bọn mật vụ Phượng Hoàng hàng ngày hàng giờ lùng sục bắt cóc, thủ tiêu. Không còn những tên lính giặc không coi người Việt là loài người như sĩ quan Mỹ Celina Dunlop đã tự bạch trên kênh BBC Anh ngữ tháng 3 năm 2008: "Most people in our company didn’t consider the Vietnamese human". Không còn những thảm kịch cắt đầu, xẻo tai, xẻo thịt, xẻo vú phụ nữ. Bom đạn và chất độc hóa học không còn rơi lên trên đất miền Nam, người miền Nam.
Không còn những bi kịch lính Mỹ đối đãi bất công, đánh đập, giết chóc một bộ phận lính ngụy, sĩ quan ngụy, giết "tổng thống" ngụy. Không còn những lần người Mỹ thí nghiệm và lùa lính ngụy đi vào đất chết. Không còn cảnh tượng lính Mỹ hãm hiếp, bắt làm nô lệ tình dục vợ con và người thân của lính ngụy. Không còn cảnh những cô gái Sài Gòn phấn son kỹ lưỡng với những chiếc váy không thể ngắn hơn đứng đầy đường công khai giữa ban ngày chào mời lính Mỹ.
Không còn cảnh những căn cứ quân sự nước ngoài đầy kẽm gai mọc lên như nấm, gần 100 vạn quân viễn chinh tự tung tự tác, muốn làm gì thì làm, không coi ai ra gì, tự do cướp - hiếp - giết khắp nơi, xâm hại chà đạp lên quyền con người. Không còn những phận đời trôi nổi của gần nửa triệu con lai Mỹ, trong đó có hàng vạn trẻ mồ côi. Nông thôn và đô thị miền Nam cũng không còn những lần biểu tình bị đàn áp dã man bằng dùi cui, lựu đạn cay, roi điện, súng đạn. Những sân trường không còn đổ máu, không còn những người dân, thanh niên, sinh viên ngã xuống trước quân đội Mỹ và cảnh sát ngụy.
Tóm lại là không còn hàng trăm cuộc thảm sát ở miền Nam Việt Nam, không còn những tội ác của quân xâm lược và tay sai. Không còn những mảnh đời đau khổ, trong đó có cả lính ngụy và người thân, người nhà của họ. Không còn cảnh người Mỹ hòanh hành dẫm đạp khắp miền Nam, muốn giết ai thì giết, từ phụ nữ trẻ em cụ già cho tới "tổng thống anh minh".
Bao nhiêu năm giặc Mỹ ở miền Nam gây ra hàng ngàn tội ác và hàng trăm cuộc thảm sát tập thể. Nhiều đó chưa đủ sao? Không giải phóng thì chừng nào mới giải phóng? Đợi lên đến hàng chục ngàn, hàng vạn thảm sát khác, những Phú Lợi, đạo luật 10/59, Hướng Điền, Thạnh Phong, Sơn Mỹ, chất độc da cam, Phụng Hoàng, Speedy Express, Mãnh Hổ, Thái Bình, Phong Nhi, Phong Nhất, Hà Mỹ, Bình Hòa.... khác?
Đợi đến lúc đó thì những trang này bây giờ đã dài đến mức nào:
Những quan điểm như Huy Đức là vô cùng nguy hiểm cho các thế hệ tương lai. Nó làm lệch chuẩn, lệch lạc bản chất, đánh tráo khái niệm, cào bằng giá trị, đảo lộn trắng đen. Nó cào bằng tất cả và đánh mất đi tính dân tộc, yếu tố dân tộc, sự chính nghĩa của một quốc gia dân tộc tự vệ để bảo vệ chủ quyền, bảo vệ sự độc lập và thống nhất của mình. Và nó chạy tội cho giặc xâm lược, chạy tội cho những kẻ viễn chinh gây tội ác.
Và nguy hiểm nhất là nó mặc nhiên phớt lờ hoặc coi nhẹ những tội ác đó, coi nhẹ chuyện 1 bọn nước ngòai đem gần 100 vạn quân đến nước ta giết chóc, đốt nhà, gây ra bao nhiêu tội ác tày trời.
Như vậy nó đã đảo lộn nhân văn, giá trị, dẫm đạp lên các giá trị dân tộc, hạ thấp phần người xuống thành con vật, hạ thấp dân tộc VN, hạ thấp người VN xuống ngang hành với nô lệ hoặc con vật gì đó mà bọn lính ngọai bang có thể nói giết là giết, bắn là bắn, đốt nhà là đốt nhà. Là đối tượng của những trò thí nghiệm tội ác. Xem đó là "chuyện bình thường". Mặc định một tiền đề khốn nạn rằng: Dân tộc người ta là dân tộc "thượng đẳng" nên người ta có quyền làm thế, và làm thế là bình thường. Dân tộc Việt Nam mình là dân tộc "hạ đẳng" nên chúng nó có đối xử với dân mình như con vật thì cũng không sao, "chiến tranh thôi mà".
Những kẻ nào nhẫn tâm "làm sử" theo phong cách bán đứng lương tâm, bán rẻ nhân cách này, và gọi đó là "làm sử", là "trung thực" thì chỉ có hai giải thích: Một là họ không coi bản thân họ là người Việt Nam. Trong khi chính những người nước ngòai, không phải người Việt, lại đồng cảm với nỗi đau của đồng lọai, trong khi chúng nó dửng dưng vô cảm với nỗi đau của đồng bào. Thậm chí là hả dạ, hả hê một cách vô liêm sỉ và thú vật man rợ, mất tính người.
Hai là họ không đủ lòng tự trọng, tự tôn của một con người. Và quả thật khi đối diện với người Mỹ, lính Mỹ, chủ Mỹ thì họ coi đó là quan hệ giữa nô lệ với chủ nhân, hoặc giữa con vật với con người. Chính vì vậy nên họ mới thấy hàng chục ngàn tội ác người Mỹ gây ra cho người Việt là "bình thường", là "không đáng nhắc tới".
Trong khi Huy Đức thừa thời gian và chữ nghĩa để viết những chi tiết linh tinh kiểu "Lê Duẩn nghe tin quân VN tiến vào Nam Vang song chỉ ừ 1 tiếng rồi ngủ tiếp". Hay bịa đặt ra những chi tiết phi lý rẻ tiền kiểu "Lê Đức Thọ khóc lóc quỳ mọp xuống đất xin Lê Duẩn cho lên kế nhiệm". Nhưng 1 dòng nói về trách nhiệm chiến tranh của Mỹ, những tội ác của chính phủ và quân đội Mỹ gây ra ở miền Nam, những nguyên nhân miền Nam cần giải phóng, thì không có lấy 1 dòng. Quá "trung thực"! Quá "trung lập"! Quá "khách quan"!
Một bọn cướp kéo bầy gần 100 vạn tên vào nhà, dày xéo lên miền Nam, giết người, đốt nhà, thảm sát, hiếp dâm. Thì chúng nó lấy kính hiển vi, kính viễn vọng soi rất kỹ, vặn vẹo từng cái lỗi nhỏ của những người đánh cướp ra ngòai, của những nạn nhân bị cướp. Còn bọn cướp thì hòan tòan không thấy đâu. Cứ như bọn cướp chưa từng xuất hiện. Cứ như 60 vạn quân Mỹ và đồng minh chư hầu biến mất vào trong không khí vậy.
Phải giải thích như thế nào khi Huy Đức nói về việc giải phóng miền Nam với cái thái độ hỗn xược rẻ rúng, "đốt đền thờ" như vậy? Những kẻ như vậy đã có tâm địa loài thú rồi thì lấy tư cách gì nói chuyện nhân quyền, quyền con người?
Thiếu Long Texas
Excellent site. Plenty of useful info here. I'm sending it to several pals ans additionally sharing in delicious. And obviously, thanks on your effort!
Trả lờiXóaMy site :: www.satellitecardsharing.com/dreamsharing/
Mấy lần định viết về bên thắng cuộc nhưng lòng cứ nghẹn lại bởi cứ bắt đầu là lại muốn chửi thật độc địa, thật hả hê với kẻ rẻ rúng lịch sử, bịa đặt sự kiện như Huy ĐỨc. Bây giờ đọc bài này thấy sao mà đúng ý mình thế. Một cuốn sách mô tả về việc bầy cướp bị đối xử chưa nhân văn khi chúng sa cơ. Không có một dòng nói về nạn nhân của các cuộc giết chóc, cướp cạn. Cuốn sách ngược đời khiến nhiều người tò mò, hệt như một cuốn truyện khiêu dâm được ném vào một cuộc họp hàn lâm
Trả lờiXóaĐúng là cái nhìn của osin, khác người và bịa đặt. Cuốn này được rao bán ư? Chắc cũng nhiều người mua, để đọc, để biết có những kẻ đốt đền khốn nạn, những kẻ giẫm lên mồ mả tổ tiên mà vỗ ngực huyêh hoang ta đây mới có cái nhìn chính xác về cuộc chiến tranh ấy. Ôi đáng thương cho một kẻ nông cạn thiểu năng lại cầm bút múa máy vẽ vời.
Trả lờiXóaHiện tượng nhìn lịch sử qu lỗ đồng xu. Đúng quá. Bên thắng cuộc là một cuốn sách xuyên tạc lịch sử trắng trợn, bịa đặt vu cáo một cách thô bỉ. Chỉ có những kẻ có dã tâm phá hoại đất nước, giá trị dân tộc mới tung hô cuốn sách này thôi
Trả lờiXóaTỪ fb MỸ LAN HÀ. Vì dài nên Trelang đằng thành nhiều còm:
Trả lờiXóaTÊN BỒI BÚT “SAN HÔ” XÚC PHẠM HƯƠNG HỒN CÁC LIỆT SĨ VIỆT NAM ĐÃ HY SINH TRONG CHIẾN ĐẤU CHỐNG HỌA DIỆT CHỦNG Ở CAMPUCHIA
Dư luận trong và ngoài nước không lạ gì Trương Huy San, bút danh Huy Đức, biệt hiệu “San Hô” (San vẩu), chủ trang facebok Osin HuyDuc, chủ trang blog “Osin”. San Hô người Hà Tĩnh, tuổi Nhâm Dần (1962). Hắn ta từng đứng trong đội ngũ những người lính tình nguyện Việt Nam chiến đấu chống quân diệt chủng Polpot - Yeng Sari tại chiến trường Cam Pu Chia trong 3 năm trên danh nghĩa phóng viên của tạp chí Văn nghệ Quân đội. Trong thời gian đó, Huy Đức đã viết các truyện ngắn “Dòng sông cụt”, “Anh ấy sẽ trở về” được đăng trên tạp chí này. Sau khi giải ngũ, San Hô về nước làm nghề viết báo. Hắn đã từng là cộng tác viên rồi phóng viên cho các tờ báo Tuổi Trẻ, tiếp đó là các báo Thanh Niên, Diễn đàn doanh nghiệp, Nông thôn ngày nay, Thời báo Kinh tế Sài Gòn và Sài Gòn tiếp thị.
Muốn hiểu San Hô ngày hôm nay, thiết nghĩ phải lục lại tiểu sử hoạt động văn chương của tên bồi bút này để có thể nhận thấy hắn đã trượt dài từ một kẻ cơ hội thành một tên phản động như thế nào..
1- Từ con đường trở thành một kẻ đâm thuê, chém mướn bằng ngòi bút.
Trả lờiXóa“Tên tuổi” San Hô bắt đầu nổi lên từ vụ “Đường Sơn Quán”, khi Công an Thành phố Hồ Chí Minh vào năm 1985, dưới sự chỉ đạo của Bí thư Thành ủy Nguyễn Văn Linh triệt phá một địa điểm ăn chơi trụy lạc của các băng nhóm tội phạm có tổ chức và một số quan chức thoái hóa biến chất. Vụ án này có dính dáng đến trùm Năm Cam. Với âm mưu thôn tính cái gọi là “ngành công nghiệp giải trí” ở TP Hồ Chí Minh, Năm Cam đã sớm nhận ra San Hô, với lối viết “đâm bị thóc, chọc bị gạo”, cách sử dụng những ngôn từ miệt thị, nguyền rủa tới mức cay độc của một kẻ cơ hội chính trị nên đã đặt quan hệ thân thiết với San Hô, sử dụng San Hô và một số “nhà báo đen” khác lợi dụng những sai phạm của một số cá nhân thoái hóa, biến chất để tấn công vào uy tín của lực lượng Công an nhân dân và các cơ quan công quyền.
Từ đó, San Hô trở thành quân cờ, một kẻ đâm thuê chém mướn bằng ngòi bút trong tay Năm Cam. “Chiến tích” đầu tiên của kẻ “đâm thuê chém mước bằng ngòi bút” này là lấy đi mạng sống của một nguời con gái trẻ tuổi và đẩy người mẹ của cô ta rơi vào cảnh “sống cũng như chết”. Năm 1990, Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm vụ án bia ôm Đường Sơn Quán với mức án dành cho các bị cáo: Lê Thị Thanh Xuân, 37 tuổi là chủ quán 4 năm tù; Nguyễn Trung Nam 45 tuổi, nguyên Phó Chủ tịch huyện Thủ Đức và Phan Thanh (Ba Tung) 45 tuổi, nguyên Trưởng phòng Cảnh sát Hình sự Công an TP Hồ Chí Minh mỗi người 1 năm tù treo; Nguyễn Cao Trí 37 tuổi là đồng phạm với Thanh Xuân mức án 18 tháng tù với các tội danh: Chứa mãi dâm, truyền bá văn hóa đồi trụy; Lợi dụng chức vụ quyền hạn; sử dụng vũ khí trái phép. Vụ án được kháng cáo lên tòa phúc thẩm.
Trong loạt bài về vụ “Đường Sơn Quán” đăng trên các báo “Tuổi trẻ” và “Thanh niên”. Núp bóng việc hưởng ứng chủ trương “nhìn thẳng vào sự thật, nói rõ sự thật” trong cuộc đấu tranh chống tham nhũng, tiêu cực của Đảng, San Hô đã dùng những từ ngữ miệt thị cay độc nhất có thể nhằm vào cựu trung tá Phan Thanh (Ba Tung). Mặc dù ông này chỉ đóng vai trò “cộng phạm”, phạm tội thiếu trách nhiệm, gây hậu quả nghiêm trọng chứ không phải là “chủ mưu” nhưng San Hô đã nâng ông ta lên thành một trong các thủ phạm chính của vụ án này và không tiếc lời nguyền rủa bản thân ông ta cũng như những người thân trong gia đình ông ta. Cô con gái 16 tuổi của Ba Tung đang học tại Trường Trung học phổ thông Lê Quý Đôn, TP Hồ Chí Minh đã không chịu nỗi cảnh nhục nhã khi nghe bạn bè đàm tiếu chuyện về cha mình qua những bài báo của San Hô: Nào là quan hệ bất chính với gái mại dâm, có đăng hình trên báo, là loại Công an suy đồi biến chất, trụy lạc thành thú vật .v.v… Hậu quả là cháu gái vô tội ấy đã uống thuốc độc quyên sinh. Còn vợ của Ba Tung thì không chịu nổi sức ép thần kinh, đã trở bệnh tâm thần và vĩnh viễn xa rời cuộc sống bình thường.
Trả lờiXóaĐó là tất cả những gì diễn ra đằng sau sự hả hê và thăng hoa của các "nhà báo đen" như "San Hô" (Huy Đức) cũng như trùm Năm Cam cùng đồng bọn trong yến tiệc ăn mừng say sưa bởi từ nay, Năm Cam đã trở thành một thế lực giang hồ có số má của Thành phố Hồ Chí Minh để chỉ vài năm sau đó, hắn trở thành “soái ca” trong giới giang hồ tại thành phố phát triển kinh tế bậc nhất Việt Nam này. Kẻ từng ăn bám trên thành tích của Cảnh sát hình sự, ăn bám theo trùm giang hồ Năm Cam và phe cánh đã không từ bất kỳ một sự nhẫn tâm đến độc địa nào để đạt được mục đích.
Trong phiên tòa xét xử phúc thẩm cũng diễn ra vào năm 1990, Chánh án Huỳnh Việt Thắng đã bất chấp mọi sự phật ý của cấp trên để tuyên án Ba Tung chịu hình phạt cảnh cáo khiến cho những người bảo thủ bất bình. Nhưng theo ông Thắng, hành vi của Ba Tung không cấu thành tội “thiếu trách nhiệm” trong vụ án này và hơn nữa, cho dù là án treo hay án cảnh cáo đối với một người công an đã trót nhúng tay vào chàm như Ba Tung thực chất đã là một án chung thân rồi. Công lý và tình người đã được mọi người soi xét, sáng tỏ một cách minh bạch. Nhưng đứa con gái vô tội của Ba Tung đã mãi mãi ra đi, còn vợ của Ba Tung thì kết thức cuộc đời mình trong bệnh viện tâm thần.
Trả lờiXóaChưa hết, San Hô còn cấu kết với Lê Văn Ba, cựu phóng viên báo Đại Đoàn Kết để “giết chết lần thứ hai” cô con gái tội nghiệp của Ba Tung khi tung lên mặt báo bản photocopy là thư tuyệt mệnh của cô trước khi uống thuốc độc quyên sinh. Giới “nhà báo kèn kền” khi đó lập tức chụp giựt ngay sự kiện này để khoe khoang cái chiến tích anh hùng lừng lẫy nhưng lại mang đậm dấu vết của sự bỉ ổi và vô lương tâm, bất nhẫn và nặng mùi tanh hôi của tội ác. Luận về lương tâm, đạo đức nhà báo đối với những hạng người này là vô ích bởi họ chẳng khác gì loài kền kền ẩn náu trên cây, chỉ chực chờ có xác chết là lao xuống rúc rỉa, đánh chén no say.
Có một số người bảo rằng San Hô đã làm đúng như cụ Đồ Chiểu tuyên bố: “Đâm mấy thằng gian bút chẳng tà”. Tôi cho rằng những người đó mới chỉ nhận thức được một nửa lời khuyên của bậc chân nho Nguyễn Đình Chiểu và đám nhà báo “kền kền” như San Hô thì vĩnh viễn không xứng đáng được nhắc tên bên cạnh vị chân nho ấy. Bởi trước khi “đâm mấy thằng gian bút chẳng tà”, người viết phải đạt được điều kiện “Chở bao nhiêu ĐẠO thuyền không khẳm” cái đã. Không đạt dược điều kiện này, ngòi bút của những kẻ như San Hô không những không thể đâm được những tên Việt gian bán nước (đây là mới ý muốn thực sự của cụ Đồ Chiểu) mà còn trở thành những mũi dao sắc nhọn trong tay tên giang hồ bồi bút “uống máu người không tanh”, lấy đi mạng sống của những người vô tội.
Trả lờiXóaVụ Đường Sơn Quán đã đến hồi kết thúc với dư luận, kết thúc với hào quang của những "nhà báo đen" như San Hô tưởng như lung linh trên đỉnh cao như những ngôi sao của làng báo Việt. Từ vỉa hè, quán cà phê đến công sở đâu đâu bàn dân thiên hạ cũng bàn về vụ triệt phá bia ôm Đường Sơn Quán và những “nhà báo tài ba” đã dũng cảm điều tra, viết bài đăng lên báo. Không một ai biết rằng đây là một cuộc chơi tranh giành quyền lực dưới bàn tay điều khiển của trùm Năm Cam. Không một ai biết rằng, San Hô cũng chỉ là công cụ, là quân cờ trong tay Năm Cam trong cuộc chơi thâu tóm các băng nhóm giang hồ. Một cuộc chơi bẩn thỉu và nguy hiểm có thể nâng tầm những tệ nạn xã hội thành tội phạm có tổ chức, gây biết bao ung nhọt cho thành phố, làm hư hỏng bao nhiêu cán bộ, công chức tài năng, trẻ tuổi sau này.
Chỉ đến khi vụ án EPCO của Liên Khui Thìn và Tăng Minh Phụng cùng đồng bọn bị phanh phui vào những năm 1997-1998, dư luận mới được biết đến những “mánh làm ăn” của những “nhà báo kền kền” như San Hô, Hoàng Linh, Quang Thắng, Huỳnh Phước Sơn, Hoàng Quý .v.v… Trong lời khai báo của kẻ bị buộc tội nhận hối lộ trước phiên toàn sơ thẩm của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh, cựu phóng viên Hoàng Linh khai nhận: Sau buổi làm việc với Liên Khui Thìn tại Công ty Epco cho tới khi Thìn bị bắt (đầu năm 1997), Hoàng Linh đã được Liên Khui Thìn cho 1 điện thoại di động Ericsson và nhiều lần cho tiền, do thời gian đã lâu nên Hoàng Linh không nhớ được cụ thể bao nhiêu lần nhưng tổng số tiền Hoàng Linh nhận khoảng 105 triệu đồng. Ngoài số tiền trên, từ năm 1995 đến 1997, Hoàng Linh còn nhận 4 lần tiền, mỗi lần 15 triệu đồng, tổng cộng là 60 triệu đồng do Liên Khui Thìn gửi cho ông Huỳnh Sơn Phước (Phó tổng biên tập báo Tuổi trẻ), ông Hoàng Quý (nguyên Chánh văn phòng báo Tuổi trẻ) và Huy Đức (nguyên phóng viên báo Tuổi Trẻ), mỗi người 20 triệu đồng. Tuy nhiên những người kể trên đều không thừa nhận lời khai của Hoàng Linh.
Trả lờiXóaSau vụ việc kể trên, dù không bị buộc phải chịu trách nhiệm hình sự về tội nhận hối lộ nhưng cả ba người: Huỳnh Sơn Phước, Hoàng Quý và “San Hô” (Huy Đức) đều phải ra đi khỏi báo “Tuổi Trẻ”. San Hô chạy vạy làm phóng viên rồi “tụt hạng” xuống cộng tác viên cho các báo Thanh Niên, Diễn đàn doanh nghiệp, Nông thôn ngày nay, Sài Gòn tiếp thị. Không một tờ báo nào dám sử dụng lâu dài San Hô bởi họ cảm thấy không an toàn về con người này. Một kẻ cướp hung hãn có thể cầm dao đâm chết một người. Còn “nhà báo đen” cầm cây bút có thể mượn danh những điều tốt đẹp để giết chết hàng loạt người từ bản thân họ đến vợ con, gia đình, dòng họ, danh dự, nhân phẩm… Nhân danh những điều tốt đẹp, chân thiện mà lại giết người dã man dù vô tình hay hữu ý thì đó cũng là một thứ tội ác trời không dung, đất không tha.
2- Trở thành tên phản quốc làm bồi bút cho Việt Tân.
Trả lờiXóaSau khi bị lột mặt nạ trong vụ EPCO Tăng Minh Phụng – Liên Khui Thìn, San Hô tiếp tục trượt dài trên con đường suy thoái do chính hắn tạo ra.
“Ăn” xác chết của tội phạm và những kẻ có liên quan chưa đã, San Hô bắt đầu “ăn” cả xác chết của những người từng một thời là đồng ngũ của hắn ta trong màu áo lính đã hy sinh trong các cuộc chiến tranh bảo vệ biên cương của Tổ Quốc. Và cái gì sẽ đến ắt phải đến. Sau loạt bài “Biên giới tháng Hai” đăng trên tờ “Sài Gòn tiếp thị”nhân kỷ niệm 30 năm ngày khởi đầu cuộc “Chiến tranh bảo vệ biên giới phía Bắc” (1979) có nhiều nội dung xuyên tạc, bóp méo sự thật và bịa đặt về sự kiện nói trên, báo “Sài Gòn tiếp thị” đã sa thải San Hô và thu hồi thẻ cộng tác viên của con kền kền cộm cán này vào tháng 8 năm 2009. Sau sự kiện này, San Hô đã viết những lời lẽ hằn học với Đảng, Nhà nước Việt Nam và chế độ hiện hành trên trang blog của gã.
CIA và tay chân của nó là Việt Tân từ lâu đã để ý đến Trương Huy San vào coi kẻ được gọi là “nhà báo cấp tiến” này là một chiến sĩ tiềm năng đấu tranh cho cái gọi là “tự do báo chí”, “xã hội dân chủ”, xã hội dân sự”.v.v... Ngay khi Tổng biên tập báo “Sài Gòn tiếp thị” từ chối đăng bài “Bức tường Berlin” và sa thải “San Hô” với lý do đây không phải là lần đầu tiên, San Hô có bài viết có nhiều chi tiết bịa đặt, xuyên tạc sự thật và công kích chính trị, gã đã gửi bài báo này đến một số hãng thông tấn nước ngoài như AP (Mỹ), BBC (Anh), RFA (trang mạng của đài “Châu Á tự do”). Tháng 5 năm 2012, thông qua Chương trình Nieman, một quỹ NGO trá hình, CIA đã cấp học bổng cho San Hô, một phóng viên được đánh giá là thành đạt và có nhiều triển vọng sang tu nghiệp và nghiên cứu tại Viện Đại học Harvard. Chủ đề chính mà San Hô đăng ký để nhận học bổng này là chính sách công, văn chương Mỹ và lịch sử Việt Nam.
Nhưng cuốn sách lá cải “Bên thắng cuộc” của San Hô mà giới chống cộng người Việt ở Mỹ và một số nước phương Tây cùng những kẻ chống đối chính quyền ở Việt Nam tung hô lại chẳng có gì liên quan tới các chủ đề mà San Hô đăng ký để nhận được học bổng 1 năm kể trên. Không những thế, cả quan chức ngoại giao Mỹ và chính quyền Việt Nam đều đánh giá cuốn sách đó chứa đựng những “vấn đề nhạy cảm”, có thể gây phương hại đến tiến trình phát triển quan hệ Việt - Mỹ. Các nhà xuất bản ở Việt Nam đã từ chối cuốn sách này. Còn ở Mỹ, nó được một số tổ chức người Việt chống cộng, chống chính quyền Việt Nam in ấn và phát hành. Không một nhà xuất bản lớn nào của nước Mỹ in ấn và phát hành nó.
Trả lờiXóaTrong giới trí thức ở Việt Nam, chỉ có vài người trong nhóm “Xã hội dân sự” đánh giá cao cuốn sách này. Đó là các ông Nguyên Ngọc (tức Nguyễn Văn Báu, còn có bút danh là Nguyễn Trung Thành – Đại học Phan chu Trinh, Hội An), Chu Hảo (nguyên Thứ trưởng Bộ Khoa học và công nghệ, giám đốc Nhà xuất bản Tri Thức và phó hiệu trưởng Đại học Phan Chu Trinh).
Ngược lại, dư luận trong nước đã phản pháo rất mạnh với cuốn sách này. Trong mục “Nhịp cầu bạn đọc”, Báo “Sài gòn Giải phóng” tại TP Hồ Chí Minh cho rằng cuốn sách “Bên thắng cuộc” đã cố ý “đánh lộn sòng phái trái” về bản chất cuộc Chiến tranh Việt Nam, “đánh lận trắng đen” giữa một cuộc “nội chiến” với một cuộc “chiến tranh giữ nước”. Ông Dương Trung Quốc, Tổng thư ký Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam, Tổng Biên tập tạp chí Xưa & Nay và chủ tịch Hiệp hội Câu lạc bộ UNESCO Hà Nội thì cho rằng cuốn sách đó chỉ là sự lượm lặt những lời kể không được kiểm chứng; nó không đủ tư cách là một tác phẩm sử học mà chỉ là một cuốn “tạp văn” có tính báo chí không hơn không kém.
Báo Pháp luật TP Hồ Chí Minh số ra ngày 2-1-2013 cho rằng cuốn sách “Bên thắng cuộc” của San Hô là “cái nhìn thiên kiến khi nó được mô tả chỉ từ một hướng với sự sắp đặt hoàn toàn chủ quan, những thông tin được cố ý sắp đặt để phục vụ chủ kiến của tác giả, vì vậy nó hoàn toàn không chân thực”. Tờ báo viết tiếp: “Tác giả đòi hỏi “hiểu trung thực về quá khứ” nhưng lại chỉ ghi nhận một phần những gì diễn ra với quan điểm của một số ít người ở phía bên kia. Việc đánh giá sự kiện phải đặt trong mối tương quan với hoàn cảnh lịch sử nhưng tác giả đã không làm hoặc không muốn làm điều đó một cách có trách nhiệm”.
Trả lờiXóaTờ Lao động, cơ quan Trung ương của Tổng liên doàn Lao động Việt Nam nhận xét: “Những tư liệu về sự kiện lịch sử là một chuyện. Còn cách sắp xếp và xử lý những tư liệu, sự kiện ấy để đưa người đọc tới kết luận theo ý của mình lại là chuyện khác. Rõ ràng là Huy Đức đã sử dụng những tư liệu mà mình đã dày công sưu tầm được để nhào nặn, biến nó thành những chứng cứ phục vụ cho ý đồ riêng của mình. Trong kho tư liệu đồ sộ mà Huy Đức đã sưu tầm được, việc sử dụng nó như thế nào là quyền chủ quan của anh ta. Tuy nhiên để phục vụ cho ý đồ của mình, Huy Đức đã cố tình “cắt cúp” theo chủ kiến của riêng mình... Dù có ẩn mình tài tình đến mấy, nhưng qua chính những sự kiện mà Huy Đức tung ra trong cuốn sách để phục vụ ý đồ của mình, anh ta đã tạo ra sự dẫn lái người đọc đến với mục đích mà anh ta đã chọn... Chính vì vậy mà Huy Đức đã cố ý bịa ra cho người đọc một sự tối tăm của chặng đường hơn 30 năm sau ngày giải phóng. Đó cũng là cách để chứng minh cho nhận xét, đánh giá phiến diện của Huy Đức khi anh ta cho rằng từ giải phóng đến nay, cuộc sống của người dân dưới chế độ này chỉ toàn là bi kịch và chỉ là bi kịch, nhằm cố ý hướng lái người đọc nhận thức sai về chế độ hiện hành dưới sự lãnh đạo của Đảng... Huy Đức đã sưu tầm được một kho tư liệu đồ sộ. Nhưng thật đáng tiếc kho tư liệu đồ sộ ấy đã được Huy Đức sử dụng “chệch hướng” nhằm phục vụ cho ý đồ không trong sáng của mình”.
Nói như báo Lao Động là còn nhẹ chứ thực chất, bằng cái gọi là “tác phẩm lịch sử” của hắn ta, San Hô đã phủ nhận hoàn toàn những thành tựu xây dựng đất nước Việt Nam của Đảng, Nhà nước và nhân dân Việt Nam từ năm 1975 đến nay. Cho dù xã hội Việt Nam vẫn còn nhiều vấn đề cần phải giải quyết, nhưng San Hô đã cố tình phủ nhận những thành tựu ấy, thông qua qua đó phủ nhận tính chính nghĩa của các cuộc kháng chiến chống Pháp và kháng chiến chống Mỹ của dân tộc Việt Nam. Thái độ đó chỉ có thể có một cái tên duy nhất đúng để gọi: đó là PHẢN BỘI TỔ QUỐC.
Trả lờiXóa“Bên thắng cuộc” của “San Hô” còn đụng chạm thô bạo đến cả chính những người từng là đồng nghiệp của hắn ta ở báo Tuổi Trẻ. Nhà báo Lưu Đình Triều, công tác tại báo Tuổi Trẻ TP.HCM đã phản ứng gay gắt những chi tiết có liên quan đến mình trong cuốn “Bên thắng cuộc”. Theo ông Lưu Đình Triều, Huy Đức đã cắt xén và trích dẫn không đầy đủ những lời tâm sự về cuộc đời ông. Ông Triều nói: "Từng là đồng nghiệp với nhau lúc ở báo Tuổi Trẻ, Huy Đức hẳn đã nghe, đã hiểu rõ trường hợp của tôi, kể cả mối quan hệ của cha con tôi. Thật đáng tiếc, Huy Đức đã sử dụng một số thông tin từ những gì anh nghe, từ những gì tôi viết, nhưng anh ta lại không trích dẫn đầy đủ. Vì thế đã làm cho người đọc ngộ nhận và làm tổn thương tôi cùng gia đình... Khi nhắc lại chi tiết này một cách lấp lửng, rõ ràng để nhằm mục đích gì thì chính Huy Đức rõ hơn ai hết”.
Sau khi cuốn sách được tờ nhật báo “Người Việt”, một tờ báo chống cộng có trụ sở tại California (Mỹ) đăng tải nhiều kỳ và NXB Mekong phát hành ấn bản tiếng Nhật do ông Nakano Ari, nhà nghiên cứu chính trị tại Đại học Đại Đông Văn Hóa, Nhật Bản dịch, “San Hô” tưởng rằng mình hay hớm lắm. Từ năm 2013 đến nay, San Hô tiếp tục đăng tải trên trang Blog và trang FB cá nhân nhiều bài viết công kích chính trị nhằm vào Đảng, Nhà nước và chế độ chính trị hiện hành ở Việt Nam.
Trả lờiXóaTrong bài viết “Bộ tứ” đăng trên trang FB cá nhân, “San Hô” đã xuyên tạc trắng trợn những tuyên bố của Thủ tướng, Phó Thủ tướng chính phủ Việt Nam, cố tình reo rắc ảo ảnh về sự chia rẽ trong nội bộ lãnh đạo cao cấp của Việt Nam vào đầu óc người đọc. Xuyên suốt cả bài viết là thủ đoạn hạ bệ người này, bênh vực người kia để gây chia rẽ một cách có chủ đích chính trị. Tuy được dàn dựng, thể hiện một cách bài bản, có tính toán nhưng toàn những điều vô căn cứ, những thiên kiến cá nhân; điều mà một nhà báo đứng đắn, có học không bao giờ mắc phải. Điều đó phù hợp với bản chất lưu mang “đâm bị thóc, chọc bị gạo” của “San Hô”. Trong các bài viết công kích nguyên Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, “San Hô” cũng buông vài lời khen ngợi đối với Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng để rồi sau đó, tỏ thái độ nghi ngờ. Nhưng với cái trò “câu sau chửi câu trước” đó, độc giả đã nhận ra ngay bộ mặt trật của “San Hô” là kẻ xảo ngôn, cơ hội chính trị và là kẻ lừa lọc, dối trá không biết ngượng mồm.
Gần đây nhất, trong đoạn viết đêm ngày 7 rạng ngày 8-1-2016 trên trang FB cá nhân, “San Hô” đã tiếp tục đánh lận con đen về sự hy sinh của quân tình nguyện Việt Nam ở Campuchia khi cứu giúp dân tộc này thoát khỏi họa diệt chủng. Với sự bịa đặt rằng tuyên bố của Thủ tướng Hunsen gọi Quân tình nguyện Việt Nam là “Đạo quân nhà Phật” là do phóng viên báo Quân đội Nhân dân mớm cho, cho rằng các chiến sĩ quân tình nguyện Việt Nam hy sinh ở Campuchia là do ý chí cá nhân của lãnh đạo, qua đó gợi mở hướng suy nghĩ phủ nhận tính chính nghĩa của việc quân tình nguyện Việt Nam giải phóng Campuchia khỏi sự diệt chủng của bè lũ Polpot - Yeng Sary và reo rắc nghi ngờ về mục đích của cuộc chiến tranh bảo vệ biên giới Tây Nam của Việt Nam trong những năm 1979-1989.
Trả lờiXóaMột lần nữa, thật dơ bẩn và hèn mạt khi con kền kền “San Hô” đã lợi dụng xương máu của các chiến sĩ quân tình nguyện Việt Nam ở Campuchia để phả hơi thối của hắn vào bầu không khí truyền thông ở Việt Nam. Ngay cả những người Việt chống cộng ở bên kia Thái Bình Dương cũng không thể chịu nói thói lưu mạnh của “San Hô”. Một người chống cộng, lấy bút danh là Anh Đứcđã viết trên tờ “Việt Nam Thời Báo” xuất bản tại Mỹ số 6729 ra ngày 12-1-2013 như sau: “Trương Huy San, Huy Đức, San Hô, một thằng làm báo thiếu đạo đức nghề nghiệp … lợi dụng sự tò mò của những ai chưa biết, viết về những chuyện cũ kỹ hơn 30 năm để móc đô-la của người Việt tại Mỹ, rõ ràng, có quá nhiều người đã trúng kế của một tên “hăng rô” lưu manh chữ nghĩa”. Nhưng với bộ mặt trơ trẽ của mình “San Hô” vẫn tiếp tục viết láo, và tiếp tục thể hiện một nhân cách méo mó, thâm độc và trơ trẽn.