Hôm qua, một số trang mạng xã hội và truyền thông phương Tây đưa tin, ngày 18/09/2020, trong một thông cáo được phát đi, phát ngôn viên về các vấn đề ngoại giao và chính sách an ninh của Liên hiệp châu Âu Nabila Massrali đã ra lớn tiếng phản đối việc Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội tuyên phạt tử hình hai bị cáo trong vụ án giết người và chống người thi hành công vụ xảy ra tại xã Đồng Tâm.
Không những vậy, nữ phát ngôn viên về các vấn đề ngoại giao và chính sách an ninh của Liên hiệp châu Âu còn cố tình can thiệp vào công việc nội bộ của Việt Nam khi lớn tiếng cho rằng: “Ngày càng có sự đồng thuận cao trên thế giới phản đối việc sử dụng hình phạt tử hình. Liên hiệp châu Âu hối thúc Việt Nam thông qua việc tạm hoãn áp dụng án tử hình, coi đây là một bước đầu tiên hướng tới việc bãi bỏ” và “các báo cáo về những điều kiện và thủ tục tố tụng của phiên tòa làm dấy lên quan ngại sâu sắc về tính minh bạch và công bằng của phiên tòa này”.
Có thể thấy rằng, việc duy trì hay xoá bỏ hình phạt từ hình là do luật pháp của mỗi quốc gia quy định. Hiện nay trên thế giới có hơn 100 nước đã bãi bỏ án tử hình, nhưng vẫn còn 62 nước vẫn duy trì án tử hình để trừng trị những kẻ sát nhân. Giữa các quốc gia đã bãi bỏ hoặc còn duy trì án tử hình không thể tìm ra bất kỳ tiêu chí nào về địa lý, văn hoá, chính trị, kinh tế, tôn giáo … để phân biệt. Hầu hết các nước đang áp dụng án tử hình đều cho rằng là phải áp dụng bản án nặng nề nhất này để bảo đảm an ninh, an toàn cho cộng đồng. Còn các nước không duy trì án tử hình thì lại cho rằng tử hình là vi phạm vào quyền sống của con người.
Trong số 62 quốc gia/vùng lãnh thổ hiện còn duy trì án tử hình, có nhiều quốc gia nằm ở nhóm rất cao trong thang đo Chỉ số phát triển con người như: Singapore, Hoa Kỳ, Nhật Bản, UAE, Ả Rập Saudi, Bahrain, Oman, Belarus, Kuwait, Malaysia và Đài Loan. Như vậy, hoàn toàn có thể bác bỏ những nhận định cho rằng, án tử hình đã được bãi bỏ ở những nước có mức độ dân chủ cao, những nước phát triển cao và chỉ những nước đang phát triển mới duy trì án tử hình.
Việc duy trì án tử hình là do quan điểm lập pháp và quan điểm trừng trị kẻ phạm tội của riêng các quốc gia. Điều quan trọng là nó phù hợp với lịch sử, chính trị, văn hoá của từng nước và được đông đảo người dân quốc gia đó chấp nhận. Những kẻ sát nhân đương nhiên phải đền mạng cho hành vi tội ác của mình. Bởi vậy, bà Nabila Massrali lấy tư cách gì để lớn tiếng chỉ trích và phản đối bản án tử hình đã được toà án tuyên cho những tên sát nhân như Lê Đình Công, Lê Đình Chức?
Còn việc trong thông cáo của Liên hiệp châu Âu cho rằng “các báo cáo về những điều kiện và thủ tục tố tụng của phiên tòa làm dấy lên quan ngại sâu sắc về tính minh bạch và công bằng của phiên tòa này”, điều này cho thấy sự định kiến và thiếu khách quan của thông cáo trên.
Phiên toà diễn ra như thế nào đều đã được đưa tin rộng rãi, công khai trên các phương tiện truyền thông đại chúng. Điều quan trọng nhất, hầu hết các đối tượng, kể cả những đối tượng chủ mưu, cầm đầu như Lê Đình Công, Lê Đình Chức, Lê Đình Doanh, Bùi Viết Hiểu đều đã thừa nhận hành vi tội ác của mình, cúi đầu xin lỗi gia đình các chiến sĩ công an đã hy sinh và xin hưởng lượng khoan hồng của pháp luật. Vậy, phát ngôn viên của Liên hiệp châu Âu lấy tư cách gì và căn cứ vào đâu để quan ngại về tính minh bạch và công bằng của phiên toà này?
Có chăng đó chỉ là một sự định kiến và thiếu khách quan mà thôi.
Bài chép từ CLB Chính Khách
Mức án tử có thể vô nhân đạo đối với xứ cờ hoa nào đó, nhưng theo tôi việc giết người là đền mạng, ắt hiển nhiên. Khi xét xử một đối tượng, thì Tòa án đã xe, xét rất kỹ các ,ặt của vấn đề xem các tình tiết giảm nhẹ tội cho bị cáo. Tuy nhiên vụ án Đồng tâm là một vụ án man rợ, có tính chất khủng bố, giết người, phá hoại nhà nước...rất nhiều tội danh, đối tượng cũng rất hung hăng làm cho mức tội tên tăng. Vậy nên việc duy trì và xử mức án tử theo tôi làm biện pháp răn đe cao nhất để là gương cho mọi người. Cách tốt nhất thoát án tử là làm việc tốt, vậy là quá nhân đạo rồi.
Trả lờiXóaMỹ vẫn còn án tử hình, sao cái mụ ấy không đi mà bảo Ngài Trum bỏ đi mà lại bảo Việt Nam bỏ án tử hình đối với lũ giặc khát máu Đồng Tâm vaf những kẻ khát máu khác vậy?; Tính mạng của những người bị lũ đó giết thì ai trả lại cho cha mẹ, vợ con, gia đình họ đây?, Việc duy trì án tử hình chính là để bảo vệ Nhân Quyền đó mụ Nabila chết tiệt nha, đừng có thò mồm cẩu vào Đất Nước Tao .
Trả lờiXóaLời nói của vị phát ngôn viên nói trên là biểu hiện của can thiệp công việc nội bộ của quốc gia khác, vi phạm nguyên tắc của luật quốc tế. Việc áp dụng hình phạt nào thuộc phạm vi pháp luật quốc gia, không ai có quyền can thiệp
Trả lờiXóaThứ nhất bọn họ cũng chỉ là những người phát ngôn của các tổ chức không thuộc về nước Việt Nam, không mang quốc tịch Việt Nam nên càng không có quyền can thiệp vào những cái gọi là vấn đề liên quan và xảy ra bên trong nội bộ đất nước Việt Nam. Thật khó chịu khi luôn nghe thấy sự can thiệp một cách vô duyên của các tổ chức đấy đối với nước ta
Trả lờiXóaLúc nào cũng luôn tồn tại những kẻ cố gắng mang cái mác dân chủ để bày tỏ phát ngôn can thiệp vào công việc nội bộ nước ta. Không chỉ riêng vấn đề đồng tâm mà rất nhiều sự việc trước đó đã xảy ra cái sự can thiệp một cách vô duyên không kiêng nể ai như này. Chả hiểu bọn chúng lấy cái tư cách đếch gì để can thiệp ạ?
Trả lờiXóaCó vô nhân đạo hay không thì cũng phải là bản án "vừa mắt" với công dân Việt Nam, chứ không phải những kẻ chuyên cố can thiệp vào công việc nội bộ nước khác như thế! Tại sao đến hiện tại các đối tượng đó đã nhận tội rồi mà vẫn có kẻ muốn bênh vực cho bọn chúng nhỉ? Nếu mà oan thì liệu bọn chúng có ngồi yên mà chấp nhận những đề nghị mức án lẫn tuyên án hay không?
Trả lờiXóaChỉ cần bản án đó xứng đáng và làm hài lòng quần chúng nhân dân, phù hợp với pháp luật Việt Nam là đã đủ. Còn đối tượng nào không mang quốc tịch, máu đỏ da vàng thì xin mời im mồm, về miền đất của chúng mày mà gáy. Có nhân đạo hay không thì cũng là vấn đề của Việt Nam, xin mời các nước khác im mồm
Trả lờiXóa