Ngoài việc ủy quyền cho luật sư làm đơn kiến nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm, từ trại giam, Vũ “nhôm” đã có đơn kêu oan, tố cáo dài 64 trang viết tay.
Luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho biết, vừa chuyển đơn kêu oan và tố cáo của Phan Văn Anh Vũ tới Tổng Bí thư, Chủ tịch nước, Chủ tịch Quốc hội, Thủ tướng, Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng VKSND Tối cao.
Theo đó, từ trại tạm giam T16, Bộ Công an, Phan Văn Anh Vũ (Vũ “nhôm”) đã viết tay 64 trang kêu oan và tố cáo, nhờ luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch đánh máy, gửi đi giúp mình.
Trong đơn, Vũ “nhôm” cho rằng việc quy kết Vũ phạm tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí” theo Điều 219 và “Vi phạm các quy định về quản lý đất đai” theo Điều 229, dù không có chứng cứ chứng minh có đồng phạm giữa Vũ và các bị cáo trong vụ án là không có căn cứ thuyết phục.
Theo Vũ, chủ thể của tội phạm theo quy định của Điều 219 và 229 là chủ thể đặc biệt, phải là người có chức năng, nhiệm vụ quản lý Nhà nước, phải mang quyền lực Nhà nước.
Trong khi đó, Vũ chỉ là người đại diện theo pháp luật của các doanh nghiệp thuộc khu vực tư nhân, đồng thời là một công dân bình thường, hoàn toàn không mang quyền lực Nhà nước, không có chức năng quản lý Nhà nước, không có quyền giao đất, thu hồi đất, phê duyệt đất, cho thuê đất…
Do đó, theo Vũ, nếu anh ta phạm tội thì chỉ có thể phạm tội với vai trò là đồng phạm giúp sức.
Vũ cũng cho rằng, phần nhận định của Bản án số 158 của TAND Cấp cao tại Hà Nội chỉ dựa trên nhận định chủ quan, phiến diện khi khẳng định anh ta có mối quan hệ mật thiết với các cấp lãnh đạo thành phố Đà Nẵng .
“Lời khai chỉ có thể trở thành chứng cứ thuyết phục khi được kiểm chứng hoặc đối chất. Làm sao có thể đối chất các lời khai về sự tồn tại mối quan hệ thân thiết giữa tôi với nguyên cố Bí thư Thành uỷ Đà Nẵng Nguyễn Bá Thanh?” - Vũ “nhôm” nhấn mạnh.
Về việc Công ty Cổ phần Xây dựng Bắc Nam 79 của Vũ được mua nhiều nhà đất, công sản trên địa bàn thành phố Đà Nẵng, Vũ cho rằng, chủ trương bán nhà, đất công sản trong thời gian từ 2006 đến 2014 không phải là chính sách, chủ trương mới có trong giai đoạn này và mục đích áp dụng cũng không phải chỉ để bán nhà công sản cho Vũ.
“UBND TP. Đà Nẵng đã bán trên 3.500 nhà, đất công sản từ năm 2002 đến 2016, qua nhiều thời kỳ lãnh đạo các khoá trước. Trong khi đó, theo Bản án này, tôi chỉ có mua 15 nhà, đất và 4 dự án”, Vũ lập luận.
Về việc được hưởng ưu đãi giảm 10% giá trị quyền sử dụng đất trên tổng số tiền phải nộp và nộp một lần trong vòng 30 ngày, Vũ cho rằng đây là chủ trương của Thành ủy, HĐND thành phố đã thông qua và được UBND TP.Đà Nẵng áp dụng cho tất cả các cá nhân, tổ chức. Kể từ năm 2002 đã có hàng trăm đối tượng được hưởng chính sách này chứ không riêng gì Vũ.
Theo Vũ, việc lập luận như trong Cáo trạng, các Bản án thì có hàng trăm, hàng ngàn người mua khác vướng vào vòng lao lý, trở thành bị can, bị cáo trong các vụ án tương tự.
Sau khi đưa ra các lập luận, Vũ cho rằng HĐXX các cấp sơ thẩm và phúc thẩm, có dấu hiệu “Ra bản án trái pháp luật”.
Ngoài ra, Phan Văn Anh Vũ còn tố cáo, quá trình điều tra, truy tố, xét xử của cơ quan tiến hành tố tụng vi phạm nghiêm trọng trình tự, thủ tục định giá tài sản và trình tự, thủ tục kê biên tài sản.
Trong đơn Vũ khẳng định, việc Tòa tuyên duy trì lệnh kê biên đối với 23 tài sản là nhà, đất thuộc quyền sở hữu chung của Vũ và vợ, cùng 5 tài sản là nhà, đất thuộc quyền sở hữu của các công ty mà Vũ tham gia góp vốn là vi phạm nghiêm trọng.
Vũ cho rằng nếu mình thật sự có tội, cơ quan tố tụng cũng chỉ được kê biên đối với phần tài sản thuộc sở hữu riêng của Vũ chứ không phải toàn bộ tài sản đứng tên chung của hai vợ chồng.
Đối với các tài sản thuộc quyền sở hữu của các công ty mà Vũ tham gia góp vốn, cần phải tách biệt giữa cá nhân và pháp nhân. Bản thân các công ty không phải là pháp nhân bị truy cứu trách nhiệm hình sự trong vụ án này.
“Toàn bộ số tiền bỏ ra mua các nhà đất này là do vợ chồng tôi lao động, kinh doanh bằng mồ hôi nước mắt, chứ không phải là đồng tiền vi phạm pháp luật mà có”, Vũ trình bày trong đơn.
Thanh Phương
Trong đơn, Vũ “nhôm” cho rằng việc quy kết Vũ phạm tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí” theo Điều 219 và “Vi phạm các quy định về quản lý đất đai” theo Điều 229, dù không có chứng cứ chứng minh có đồng phạm giữa Vũ và các bị cáo trong vụ án là không có căn cứ thuyết phục.
Trả lờiXóaBạn nói rất đúng, tôi cũng nghĩ như bạn
XóaĐáng chú ý, Vũ cho rằng chủ thể của tội phạm quy định tại hai điều luật nói trên phải là người có chức năng, nhiệm vụ quản lý nhà nước, phải mang quyền lực nhà nước. “Tôi chỉ là người đại diện theo pháp luật của các doanh nghiệp thuộc khu vực tư nhân, đồng thời cũng là một công dân bình thường” - Vũ nêu và cho rằng giả sử có phạm tội thì chỉ với vai trò “đồng phạm giúp sức”. Vũ cũng khẳng định chủ trương bán nhà, đất công sản trong thời gian 2006-2014 không phải là chính sách, chủ trương mới có trong giai đoạn này và mục đích áp dụng cũng không phải chỉ để bán nhà công sản cho Vũ mua.
Trả lờiXóaTội trạng của Vũ nhôm rõ rành rành ra như thế rồi, còn cãi cùn cái nỗi gì nữa? thế giờ tóm lại là muốn như thế nào, càng ngoan cố thì chỉ càng thêm tội thôi, chứ với những vụ lớn như thế này thì làm gì có nhầm lẫn được. Nói chung với tội trạng của Vũ nhôm mà chưa bị tử hình mới là may, thiệt hại mà hắn gây ra cho xã hội là rất lớn
Trả lờiXóaCó thể thấy Vũ nhôm đa được mớm lời của người khác, vấn đề là tại sao trước tòa Vũ lại công nhận tội
Trả lờiXóa